红岩中都有谁是特务不期而遇而被捕的? [复制链接]

高卿楚:讨教：请问《挺进报》是市委办的还是临委办的？ (2014-05-16 14:51)

看来高先生还是没能心平气和地看完我的帖子
高先生在35楼回复我时分明还引用了我的问题，没回答不说，却反问了一句与我问题无关的话
高先生再看看，13楼、14楼的那些话，与《挺进报》是谁办的有关吗？
“武装起义失败后......”
“在万县城区，涂、黄及夫人樊......”
高先生所说的这些事，都是临委成立之后发生的事，正如我在15楼里讲的“当时的下川东地委与重庆市委同级，属川东临委领导”
我说的这些，都是历史事实吧

关于“随意”
我举个例子
我要是说，与江姐同时被害的徐也速，虽未定性，我们仍可以尽情地讨论，仍可以随意发表各自的看法，但我们不可以随意加上括号把徐也速包括到烈士里，因为这不是我们能随意做的事
我这样说没有错吧
随意说和随意那样写是两回事

关于“符合历史事实”
我现在再举个例子
我要是说，与江姐同时被害的徐也速，虽然符合被特务杀害的“历史事实”，但至今未定性，我们不可以随意加上括号把徐也速包括到烈士里
我这样说没有错吧
从这个例子不难看出，符合历史事实，不能作为那样写的依据，那也是两码事

关于“纠缠”
如果这场争辩算作“纠缠”的话，不正是高先生在14楼的那个加括号的叙述方式引发的吗？
为了使帖子描述地更准确一些，我指出高先生帖子里的不对、不妥之处，不为过吧。看高先生与别人争辩，我发帖子，举例子，讲道理，并让高先生改正，这算“纠缠”吗？
我知道高先生也是70岁的人了，还有一位年近百岁的老母亲，还要参加许多社会活动，难道我就这么忍心“纠缠”？

关于“否定历史”
那天我认真地看了高先生和明镜的帖子，应该说，不是明镜给高先生扣“否定历史”的帽子，是高先生在24楼里的这句话引出的：“不过22楼所谓的“关于那段历史......”恰恰没有尊重历史，没有尊重历史人（李承林不算人物）！”
现在高先生也说了：“要改的是22楼说的”那段历史“。我说这话是郑重的、铁定的。重庆红岩英烈研究会将同党研的同志们一起来作这件事......”
高先生这段话恰恰认证了我说的
历史是历史，该为那段历史如何定性、如何说，自有权威部门定夺，那的确不是我们能随意做的事
我说的这个道理没有错吧

关于“那样写很不妥”
高先生说：“即便我的叙事方式——把江姐放到了李曾夫妻后面的括弧里——被坛友认为很不妥”
我再次诚恳地对高先生说一遍，那样写的确很不妥
相信不只是我们这几位，许多坛友看到后，也会与我们有同样的感受，只是没说出来而已

关于“不知者”
我在34楼已经讲了一些，既然高先生又提到了，我再多说几句
在我刚来论坛时，通过翻看帖子，我就猜到了高先生的真实身份，加之我一直对李承林的牺牲感到非常惋惜，我就很关注高先生的帖子。我在这里发的第一帖，是在江姐89岁生日那天，我为江姐送上的祝福。在我刚发过那个帖子后不久，我就看到了高先生为江姐发的生日贴
我现在把那个帖子贴到这，如果高先生觉得不妥，请提出，我会把这段删掉的
高卿楚
1楼 发表于: 2009-08-23
江姐的生日几天了，一直寻思送点什么？寄托点什么？
应该称呼江阿姨才对。告诉您，我们兄弟三个已经去了一个，很年轻时就走了，冥冥之中，他还跟随着您下操吗？您一定记得在万县，在和成银行院里，训练我们唱童子军歌。歌词记不起了，有一句是“手里拿个原子弹”什么的（哪位网友记得全麻烦提供）。
“快乐童年，一去不复返”，寄去一张父亲拍的童年照，想必您一定看到过，在歌乐山烈士墓陈列大厅上了展板。

从这个帖子不难看出，高先生对江姐充满了真挚的感情，我也相信高先生的“江妈妈”一说，只是在这个帖子里对江姐改了称呼。当我第一次看到这个帖子时，就被深深地感动了，于是我跟了一贴
松竹梅
2楼 发表于: 2009-08-23
请多讲讲江姐在万县，在和成银行院里的事。

其实从我这个帖子不难看出，我关注的不只是江姐，还包括李家的事。之后我又跟了许多高先生的帖子，很多仍是追问李家的事，对曾老也非常敬重。当我在“红岩联线”看到“往事岂能如烟”一文时，立即转发到论坛
我转一个我在“往事岂能如烟”楼里，在一些坛友对高先生一些“情绪化”帖子提出异议时，我作为楼主发的帖子

松竹梅
11楼 发表于: 2010-06-23
非常感谢高先生
从文中可以看出彭咏梧牺牲后的那些日子，江姐的心灵创伤在李承林 曾琼英家得到一定程度的平复。这里有李承林的照顾，也有曾琼英的理解。而当年包括江姐在内许多人都尊称曾琼英为英姐，仅以曾琼英当年为革命所做的一切，那么曾老也应该是位让所有人都应尊敬的人。可当看到曾琼英90多年历经的风风雨雨后，却更加让人心痛，让人无奈。
在这里我也只能再次为曾老送去我的祝福
祝曾琼英老人健康长寿
并请高先生转达我对曾老的敬重之情

这就是我当时的真实感受。在我发完这个帖子之后，就被一位坛友说成：“像楼主这么喜爱和崇拜江姐的人，对此文都没有异议，我在这里多言多舌，未免于礼不恭”

我在这个楼里也是，起先我对14楼里那个加括号的叙述方式并没说什么，只是紧跟在楼下，在15楼把高先生13、14楼两处不对的地方委婉地更正了一下。我是在看到明镜“那样写很不妥”的帖子之后，才委婉地回了“同感”两个字。我如同在“往事岂能如烟”楼里一样，既觉得高先生那样写不妥，又怕提出后误伤了高先生，在后面一系列争辩中，我并未参与

正是高先生那句：“我为那些不知者而悲哀”，伤了我的感情，我这才接连发了三个帖子，其中第一个帖子就是到我的那个“往事岂能如烟”楼里，为曾老送去祝福。或许我在34楼里也有误伤高先生的地方，请高先生多多谅解
这就是一位不知者的真实的内心经历

其实无论是在“往事岂能如烟”楼里，还是在这个楼里，高先生的一些帖子的确带有“情绪化”。事出有因，我也能理解些。直到现在，我还是坚持认为，高先生对江姐充满了真挚的感情。但在叙述历史时，随意加上括号把江姐包括到李家里，那样写的确很不妥，写的不妥提出必须改，不为过吧
我等了三天才发这个帖子，就是想让高先生真正静下心来看完我的帖子，我说的都是肺腑之言，希望高先生能理解

在这和高先生继续说几句
三天前，我一一回答了高先生所提的事，并对高先生帖子中的不对、不妥之处，再次举例子、讲道理。虽然之前我被高先生的“不知者”所伤，之后又被高先生所解释的“无知者”再伤，但怕伤了彼此的感情，我不但对“无知者”只字未提，反倒说出了如有误伤高先生的地方，请高先生多多谅解的话，还说了许多与高先生相关的掏心窝的话。可以说，我是动之以情，晓之以理
三天了，高先生能否理解我，我无所谓，我今天上来只想重申：对高先生帖子里不对、不妥之处，我坚持必须要改的合理要求

我对高先生的“李及夫人曾（也包括江姐）”这一描述，提出“必须要加以改正！”是有根有据的。时到今日，您既然不接受我这一正当要求，那我只能到有关地方去提请建议。

回复所有参与争论的坛友：
高先生把江姐放在括号里的表达方式，大家可以坦诚地发表自己的看法，但非要让高先生修改他的帖子，可能有难度。
高先生这边，我认为您也要冷静一点，对历史问题有兴趣的网友，可能性格上都是喜欢较真的，您认为无关紧要的细节，在旁观者看来有可能是比较严重的问题。人和人的敏感度不同，讨论文字表达，没必要非要上升到对历史有知还是无知的高度。
括号的问题，大家如果觉得都已经充分发表了意见，就过去吧。

我始终很不解，徐也速为何不能定为烈士，难道他是和邓致久未定烈士原因是一样的吗。

看了两处的帖子，我赞同岁寒在另一处提出的：“建议大家心平气和一点，也特别建议高先生心平气和一点”
那天看到高先生说了几句攻击我的话，之后我就写了据理力争的帖子，但最终没发。没发的原因一是我不想因那几句话而失去理智。二是我也想给高先生留有一个冷静思考的时间。所以等了10天之后，我这才提出了建议。
我也赞同岁寒的：“讨论文字表达，没必要非要上升到对历史有知还是无知的高度”
对于一些历史细节，我们可以说都是不知者，正因为高先生身份特殊，他的表述更应该严谨，稍有不慎就会误导他人。
再者说，写“不知”也就罢了，还解释想说“无知”，说那些，确实伤人。
括号的问题，我早已充分发表了意见，改不改那是高先生的事，我也不想说什么了。
但一坛友指出的：
“高先生为何接连两次把重庆市委当做下川东地下党的上级来讲，难道这也符合历史事实？”
就这问题我也想说几句，这两处错误并非文字表述。高先生接连两次把重庆市委当做下川东地下党的上级来讲，我不能说这是故意歪曲历史，但这明显是有别于历史。
本着认真、负责的态度，我们不能让这样的帖子继续误导其他人吧？
希望能理解我的较真。

菠菜清香:我始终很不解，徐也速为何不能定为烈士，难道他是和邓致久未定烈士原因是一样的吗。 (2014-05-24 22:09) 

邓致久上世纪80年代认定为烈士。未定烈士大多是因为资料缺乏吧。