四、支持“竹签子”的证据
如何蜀文中所述，最早出现江姐被钉竹签子说法的历史文献是回忆录《在烈火中永生》。《在烈火中永生》于1958年2月发表于《红旗飘飘》第6辑，1959年2月出版单行本。早于《在烈火中永生》的《禁锢的世界》节选《江竹筠》（1957年）只能算是文学作品，因此不能作为讨论竹签子问题的证据。但是，这里仍然要提及《禁锢的世界·江竹筠》，因为早在1956年罗广斌等人就开始了《禁锢的世界》的写作。这样一来，我们就很难说竹签子之说是起源于小说还是起源于回忆录。无论如何，小说与回忆录在时间上的先后关系以及在竹签子问题上的相同处理都是不容忽视的。
1982年，《江竹筠传》在重庆出版社出版，第一作者卢光特是江竹筠生前的战友，也是当时“中美合作所”美蒋特务罪行展览馆的领导者之一。在这部传记中，作者明确指出，给江竹筠施以钉竹签子毒刑的是重庆绥靖公署二处侦讯组长陆坚如，这次施刑的地点是在渣滓洞看守所。
在写作《江竹筠传》的时候，卢光特担任展览馆副馆长，因此他应当有机会接触到各种与烈士相关的档案材料，具体是什么材料披露过给江竹筠施刑的是陆坚如，我们今天已经不得而知了。张界在交待材料中提到陆坚如参与过审讯江姐，但如上文所述，他未提到竹签子之事。当然，作为主审法官，张界在交待中有意隐瞒钉竹签的酷刑也不是没有可能。这里最关键的问题是，当事人陆坚如1949年底被解放军抓获，1951年初被镇压，在被关押的1年左右的时间内，他是否交代过关于给江姐钉竹签子的事情，目前看不到公开的材料。一个值得注意的现象是，《江竹筠传》对于江姐在渣滓洞受刑的描写主要集中在竹筷子的刑罚上，先后用了两个自然段展现江姐被酷刑折磨的痛苦，这些描写明显来自张界所写的交待材料。而对于被罗广斌们浓墨重彩地描写过的竹签子，《江传》只用一句“陆坚如更采用了在她手指尖上钉竹签子的毒刑”就一笔带过了。竹筷子与竹签子的轻重对比如此悬殊，而竹签子的当事人又早在上个世纪50年代初就被镇压，这其中是否暗藏玄机，只有作者自己知道了。
一个非常著名的支持竹签子的证据是沈醉所写的关于江竹筠的回忆。沈醉是老牌特务，在江竹筠被捕之时，他任国民党保密局云南站站长，与时任重庆绥靖公署二处处长的徐远举多有工作往来。据他自己在《敬怀江姐》一文中说，他曾经亲眼目睹徐远举在二处审讯江姐，就在这一次，他听到二处负责对犯人用刑的“社会侦察组长”与徐远举的对话，徐远举下令“用竹签刺她一下”。但是，沈又说自己并未亲眼看到用刑，因为江被送进刑讯室之后他便走了。因此，严格意义上说，沈醉也并不是有些人所说的竹签子刑罚的目击者，顶多是“耳闻者”。而沈醉的回忆在细节上的可信度有多大，是需要打问号的，光是他关于徐远举和周养浩之间矛盾的回忆，就足以另外写篇文章来讨论其中的自相矛盾之处以及与史实不符的叙述了。
关于“社会侦察组长”给江竹筠钉竹签子的说法，沈醉的回忆与《江竹筠传》一致，但是，沈文发表于《江传》出版之后，因此这个一致性貌似还不足以证明二人的说法没有“传承”关系。一个可以否定沈沿用《江传》的旁证是，《江传》里提到过徐远举审讯江姐时沈醉在场。但是，沈的回忆在比较重要的环节上又与《江传》冲突，这就是，沈所说的江竹筠被钉竹签子的地点与《江传》所述不符。《江传》说是在渣滓洞，根据《江传》，沈“旁听”审江的那次，江受到的刑罚中并未提及竹签子，因此可以理解为那次受刑没有沈所说的竹签子；如果有的话，下文就不会说“陆坚如更采用了在她手指尖上钉竹签子的毒刑”，而是应该说“……又一次采用了……竹签子的毒刑”。
至此，我们基本上可以认为，迄今为止无法找到能够直接支持竹签子的证据，而竹签子的最早诞生又与文学创作有着千丝万缕的联系。那么，那些支持竹签子的旁证是否可以形成证据链呢？目前，有可能（而不是一定）能够形成链条关系的只有《江传》和沈的回忆。如前文所述，这两者只有在不存在彼此传承竹签子之说的关系的前提下，才会有证据的链条关系。尽管《敬怀江姐》的发表时间晚于《江传》，但是，《江传》中特意提到沈的在场，应该不是凭空杜撰；而如果沈之在场的确属实，那么，沈之回忆可信度就增添了几分。当然，这也依然不能与《江传》形成完整的证据链——至多只能证明沈的确目睹过审江。
可惜的是，在我所见到的文献中，也只有沈本人和《江传》声称沈目睹过这一的历史重要场景。据徐远举解放之后写的材料，他本人并未亲自审讯过江竹筠，如果他之所述属实，那么沈醉也就根本不可能在审讯江竹筠的时候在场。当然，徐远举不承认亲自审过江，也许是为自己的罪行开脱。另一个比较重要的历史见证人是亲自参与审讯江竹筠的特务张界，他在交代材料中提到过审江时在场的比较重要的人员，其中有徐远举（似乎可以证明徐声称自己未曾审江的说法不可靠，但这个证据是一个孤证）、陆坚如，但是他未提到过沈醉。现在在问题是，《江竹筠传》是根据什么材料断定沈曾经目睹过徐审江的。据沈美娟《我的父亲沈醉》称，在小说《红岩》出版之后，罗广斌和杨益言曾经到北京找沈醉了解军统和中美合作所的一些情况，沈醉向他们二位讲述了自己目睹徐远举审江的过程，这个过程与后来《江传》中出现的场景以及沈的自传大同小异，据沈美娟说，罗广斌听了沈醉的叙述后连称“这个情节好”，他甚至为《红岩》没有写到沈所叙述的情节感到遗憾。罗后来间接参与了电影《烈火中永生》的创作，电影在表现徐鹏飞刑讯江雪琴时就采用了沈叙述的部分细节。也就是说，罗、杨在文革前就听到了沈的说法。卢光特与罗、杨应该是比较熟悉的关系，因此，卢在写作《江竹筠传》时参考他们留下的一些未公开发表的资料或者直接从杨益言那里获取一些口头材料也不是没有可能。因此，《江传》中关于沈目睹审江的情节有可能就来自沈本人。当然，这只能是一种推测了。
最后要强调指出两点。第一，即便沈醉真的旁听过徐远举审讯江竹筠，也仍然无法直接证明竹签子的存在，因为他说过自己并没有亲眼目睹到江竹筠被钉竹签子，因此，我们实际上仍然不能确认谁是这一著名事件的目击证人。第二，沈醉的竹签子之说是在著名的《在烈火中永生》和《红岩》之后才问世的，因此，我们仍然有理由怀疑它的独立性和可靠性。
